Scopus - ловушка или аналитика академического издательского дела?
За последние два года, по оценкам, более 13 000 исследователей лишились опубликованных научных работ. Эти исследования исчезли не из каких-то малоизвестных изданий, а из четырёх журналов, входивших в категории Q1 и Q2 Scopus. Речь идёт о журналах, которым доверяло всё академическое сообщество, изданиях с высокими рейтингами, многолетней историей публикаций и обещанием полноценной индексации. Именно этим журналам исследователи доверяли свои работы, когда решали, куда направить статьи для диссертаций, получения грантов или участия в исследовательских проектах.
Эти цифры действительно привлекают серьёзное внимание. Более 13 000 исследователей по всему миру лишились результатов многолетних исследований, грантовых средств на тысячи долларов, вложенных собственных денег и карьерных перспектив - всё это оказалось под угрозой из-за деятельности данных журналов.
Некоторое время назад специалисты компании «Futurity Publishing» опубликовали аналитическую статью о пяти журналах, которые в настоящее время массово принимают научные статьи в базу данных Scopus, но уже рассматриваются на предмет исключения из неё. Эта публикация представляла собой общий аналитический обзор процесса, который продолжается уже длительное время и по-прежнему представляет угрозу.
Рассмотрим ещё четыре журнала, прошедших аналогичный путь. На первый взгляд они выглядели безупречно, привлекали финансирование и принимали статьи тысяч авторов, а затем исчезли из базы данных.
«Архивиа» - компания, разрабатывающая инструменты для проверки научных публикаций с использованием искусственного интеллекта. При поиске авторитетного научного журнала мы неоднократно сталкиваемся с одной и той же ситуацией. Опытный исследователь делает всё правильно: проверяет журнал в Scopus, смотрит его квартиль, заходит на сайт издания - и всё выглядит надёжно. Однако в итоге он всё равно попадает в ловушку. Причина заключается не в неосторожности исследователя, а в том, что сама система устроена таким образом, что проблему невозможно обнаружить невооружённым глазом.
Классические методы проверки предполагают ретроспективный анализ. Они позволяют установить, был ли журнал безопасным «вчера». Но сегодня необходимо решение, которое позволит определить, насколько журнал надёжен именно сейчас. Исследователи больше не могут полагаться исключительно на статичную отметку «Индексируется в Scopus», поскольку необходима проактивная технологическая защита, способная анализировать поведение журнала в режиме реального времени.
Давайте рассмотрим полную картину не как отдельный случай, а как систему, которая сегодня успешно функционирует в глобальном масштабе. Разберёмся, как именно работает эта схема. Попробуем выяснить, почему журнал с безупречной репутацией всего за несколько месяцев превращается в машину по извлечению прибыли, каковы этапы этого краха и почему происходящее остаётся незамеченным. Проследим весь механизм - от первого пригласительного письма, поступившего на электронную почту автора, до удаления статей из базы данных и исчезновения уплаченных денег.
Рассмотрим четыре реальных журнала, которые в течение первых двух кварталов 2025–2026 годов привлекли деньги и научные исследования тысяч авторов. По каждому из них имеются конкретные цифры, даты и суммы. Это не абстрактные «плохие журналы», а задокументированные истории бизнеса. Каким был журнал раньше, во что он превратился впоследствии и сколько людей пострадало.
Как происходит подобное?
Редакция журнала, достигшего категории Q1 или Q2, принимает решение превратить научную репутацию в источник дохода.
В таких случаях необходимо отметить, что речь идёт об ограниченном круге лиц - от одного до трёх человек, принимающих соответствующие решения. Традиционно один из них является владельцем журнала, второй - редактором, а третий - специалистом, отвечающим за техническое обслуживание.
Известные учёные, входящие в состав редакционной коллегии научного журнала и проводящие экспертную оценку статей, в основном работают на общественных началах и не участвуют в планировании коммерческой деятельности редакции.
После принятия решения о превращении репутации журнала в источник дохода редакция снижает установленную плату за публикацию статьи с двух тысяч долларов до 1 500 долларов, тем самым делая журнал ещё более привлекательным. В результате в каждом выпуске журнала начинают публиковаться 500–700 статей.
До того момента, когда администрация Scopus выявляет происходящее, оценивает ситуацию и публично объявляет об исключении журнала из базы данных за нарушение установленных требований, редакция успевает выпустить как минимум три номера и в общей сложности получить более двух миллионов долларов.
Самое главное заключается в том, что при этом редакция формально не нарушает никаких законов и не несёт никакой ответственности.
По оценкам экспертов, в результате деятельности всего четырёх выявленных журналов пострадали 13 тысяч авторов. Если расширить рамки исследования, эти цифры могут оказаться ещё выше.
Как журнал превращается в ловушку и кто за ним стоит?
Самая распространённая ошибка - представлять хищнический журнал как изначально созданную мошенниками группу или организацию. В действительности всё выглядит иначе, и именно поэтому ситуация представляет ещё большую опасность.
За большинством подобных журналов стоят люди, уже обладающие многолетней репутацией и владеющие издательствами. Они не являются «злодеями от рождения», а скорее рациональными игроками, которые в определённый момент решают заработать на доверии, накопленном за годы работы.
В основном к этому приводят три причины.
Кто-то завершает свою карьеру и хочет в последний раз извлечь из журнала максимальную выгоду.
Кто-то разочаровался в системе: годами добросовестно работал, ничего не получал взамен и в итоге решил, что соблюдение правил больше не является его проблемой.
А кто-то просто увидел спрос на подобные услуги: тысячи исследователей отчаянно ищут место, где можно быстро опубликовать научную статью, и не смог устоять перед соблазном заработать на этом.
Иногда журнал целенаправленно готовят к мошеннической деятельности. Издание специально создаётся, и на протяжении многих лет его владельцы терпеливо публикуют качественные статьи, чтобы добиться индексации в Scopus. А затем начинают немедленно использовать полученный статус для извлечения прибыли.
В других случаях речь может идти о приобретённом журнале. Новый владелец, настроенный на хищническую деятельность, покупает издание и сразу переводит его на массовый режим публикаций.
Как авторы попадают в эту ловушку?
Редакции рассылают авторам письма с заманчивыми предложениями. Это могут быть и масштабные кампании массовых приглашений.
Журнал направляет исследователям многочисленные письма, предлагая быструю публикацию за определённую плату. Такие письма оформляются как привлекательные срочные приглашения, а при немедленном согласии предлагаются скидки.
Индексация в Scopus, доступная стоимость - именно с этого всё начинается.
«Ваша статья идеально подходит для нашего журнала. Быстрая публикация, индексация в Scopus, редакционное решение о принятии статьи в течение одной недели».
Именно так выглядит первый шаг ловушки. Тысячи исследователей ежедневно получают подобные письма.
Проблема заключается в том, что практически невозможно на первый взгляд отличить настоящее приглашение от авторитетного научного журнала от приглашения, поступившего от хищнического издания.
Оба письма звучат профессионально. Оба обещают индексацию в Scopus.
Разработанный компанией «Архивиа» инструмент «Проверка приглашений в журналы» (Journal Invitation Checker) анализирует письмо по десяткам параметров — тональность, адрес отправителя, данные обещания, несоответствия в предложениях и другие признаки. Всего за 30 секунд он предоставляет понятный результат проверки: «Безопасно», «Требует осторожности» или «Опасно».
Scopus способен выявлять подобные случаи, однако для авторов этот процесс остаётся невидимым.
Автоматизированная система мониторинга (Source Quality Radar - радар качества источников) фиксирует аномалии и направляет журнал на рассмотрение в CSAB (Консультативный совет по отбору контента).
Рассмотрение может продолжаться от одного до двенадцати месяцев. Всё это время журнал продолжает отображаться как индексируемый.
Ни в профиле журнала в Scopus, ни на его официальном сайте не появляется отметка о том, что издание находится на рассмотрении.
Автор видит действующий статус индексации и, будучи уверенным, что всё в порядке, отправляет свою работу в редакцию.
Фактически авторы лишены возможности узнать, что нарушения в работе журнала уже находятся на стадии расследования.
В результате примерно в 70% подобных случаев статьи, опубликованные в период нарушений, впоследствии удаляются из базы данных. Иными словами, работы, которые уже были проиндексированы, за которые уже заплатили деньги и на которые уже ссылались другие исследователи, просто исчезают из Scopus.
Четыре журнала - четыре разные истории, но один и тот же сценарий
Все эти журналы входили в категории Q1 или Q2. У каждого из них была многолетняя история авторитетной научной деятельности и реальная индексация. Все они выглядели безупречно с точки зрения своей профессиональной деятельности.
В совокупности они уничтожили публикации, финансовые вложения и карьерные планы более 13 000 исследователей.
Главный урок заключается не в том, что именно эти журналы были опасны. Проблема в том, что ни один из традиционных методов проверки не способен предсказать подобное развитие событий.
Scopus показывал статус «Индексируется», квартиль указывал на Q1, сайт выглядел уникальным и надёжным.
Каждый сигнал, на основании которого исследователь привык доверять журналу, отражал его прошлое. Между тем опасность незаметно формировалась в поведении издания на протяжении последних нескольких месяцев.
Подобные случаи нередко происходят на международных академических платформах. Одной из основных причин этого можно считать отсутствие международных правовых гарантий.
Именно поэтому крайне неправильно делать научное сообщество зависимым исключительно от одной научной платформы. Манипуляции, о которых идёт речь, во многом становятся возможными именно по этой причине.
Повышение видимости научных статей не ограничивается исключительно Scopus или Web of Science (WoS). Различные научные платформы обладают значительным опытом в этой области.
В частности, платформу ULAKBİM, успешно функционирующую в Турецкой Республике, также следует считать весьма успешной научной платформой.
13:45 13.09.2026
Количество просмотров: 94
